First Session: Migration theory: from theoretical to practical constraints

Chair (first part): Alasia Nuti (University of York)

2-2:15pm: welcome and introduction

2:15-2:45pm: James Souter (University of Leeds), “What should political theory on refugees look like?”

2:45-3:15pm: Patti Tamara Lenard (University of Ottawa), “Can the subjection principle resolve real-world immigration dilemmas?”

3:15-4pm: discussion

4-4:15pm: break

4:15-4:45pm: Isabelle Delpla (Université Jean Moulin – Lyon 3), "Can we refute political solipsism? A tale of two void countries"

4:45-5:15pm: Juliette Monvoisin (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), “Can an institutional approach to migration justice avoid idealism? A focus on vulnerability in the border regime”

5:15-6pm: discussion

Second Session: Studying solidarity and social movements: towards a “field philosophy” of migration?

Chair: Juliette Monvoisin (Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

2:30-3pm: Nina Hetmanska (Université Libre de Bruxelles), “Negotiating the right to be there – mobilisations of law by undocumented migrants on hunger strike”

3-3:30pm: Robin Celikates (Freie Universität Berlin), “Solidarity in Migration: Statist and Non-statist Perspectives”

3:30-4pm: Alison Bouffet (Université de Paris), “Asylum and foreigners rights in France: an abnormal right? Alien categories and the national norm”

4:00-4:50pm: discussion

4:50-5pm: conclusion

Since its beginnings, the normative philosophy on migration has been torn between two conflicting trends, the most extreme examples of which being equally problematic: while some theories tend to give too much importance to the material mechanisms and interests at work in the global geopolitical system, others totally deny the existing context in favor of an idealized description of what should be done. On the one hand, theorists defending a so-called "realistic" approach confuse the fact and the norm. By pointing out the risk migration poses to distributive justice, to the trust in national institutions, or to the culture and values of a country (Miller, 2016), they deny the very possibility of transforming the international system in the long term: they thus adopt an institutional conservatism that fails to recognize the validity of change. The problem with this form of empiricism is that it tends to naturalize the status quo, which is the result of a series of human decisions whose objectives are determined precisely by beliefs about what is possible or not. Moreover, by basing on mechanisms already in place what migration policies should be, certain phenomena are necessarily considered in priority at the expense of others: the costs of a distributive justice extended to newcomers compared to the economic benefits generated by them, the unity of the cultural group of the host society compared to what separates its different subgroups, etc.

On the other hand, among authors who could be called “idealistic”, it is the radical separation between fact and norm that poses a problem. Indeed, some advocates of open borders see it as an unattainable goal under current conditions, and some defenders of the human right to immigrate consider it a moral right that can only take effect when policies of development, reduction of corruption, or debt cancellation in poor countries have made migration pressure low enough so that opening borders is not too costly for rich countries (Oberman, 2016). Conversely, the closing of borders is described by these authors as “unjustifiable” (Carens, 1987, p.270). They thus make a sharp distinction between two areas: moral justification, where the presumption is always in favor of freedom and equality between individuals, whatever their nationality; and the concrete conditions of transnational migration, only conceived as impediments to the expression of this freedom and equality.

However, migration theorists are increasingly trying to interrogate more rigorously the relation between norms and reality. This growing interest is expressed in two main ways. (a) An analytical approach questions the effects of the categories used by institutions to deal with migration problems. Some theorists have examined the category of “refugee”, for instance: according to them, its restricted meaning would have been defined not so much to facilitate the fulfillment of obligations towards immigration applicants, as to allow States to better escape from their responsibilities (Kukathas, 2016). Similarly, some philosophers analyze how racial and ethnic discrimination, for reasons related to a global colonial and imperialist history, implicitly plays a central role both in the structure of migration flows and in the ways governments respond to these flows (Fine, 2016). (b) On a more normative level, some authors wonder what would look like a policy of immigration control that would take into account historical injustices (Souter, 2014) and globally operating relations of domination (Amighetti & Nuti, 2015; Ypi, 2018).

This workshop aims to question the relation between facts and norms in the field of migration. First, we will attempt to explain why the application of certain norms of justice, far from remedying prior injustices, only reproduces them ad infinitum; secondly, we will ask how it is possible to go beyond the status quo without ignoring the constraints and power mechanisms at work in reality. What does it mean to consider the structures of reality as the locus of latent normative possibilities? And how can a better understanding of the non-ideal situation help to thwart mechanisms of oppression and address institutional flaws in migration justice? These are some of the questions that will be addressed during these sessions.

Depuis ses débuts, la philosophie normative portant sur les migrations a été tiraillée entre deux tendances, dont les exemples les plus extrêmes sont tout autant problématiques : d’une part, accorder trop d’importance aux mécanismes et aux intérêts à l’oeuvre dans le système géopolitique mondial (Etats-nations délimités par des frontières, principe de souveraineté, distinction juridique entre réfugiés et migrants économiques, etc.) ; d’autre part, nier totalement l’existant au profit d’une description idéalisée de ce qu’il faudrait faire. D’un côté, les théoricien.nes défendant une approche dite « réaliste » commettent une confusion entre le fait et la norme : en posant la question de la migration à partir du risque qu’elle fait encourir à la justice distributive d’un Etat, à la confiance dans les institutions nationales, ou à la culture et aux valeurs d’un pays (Miller, 2016), ils/elles adoptent un conservatisme institutionnel qui, en en niant la possibilité, échoue à reconnaître la validité d’une transformation à terme du système international. Le problème de cette forme d’empirisme est qu’il tend à naturaliser le statu quo, qui est pourtant le résultat d’une série de décisions humaines dont les finalités sont fixées précisément par des croyances sur ce qu’il est possible ou non de faire. En outre, en fondant le devoir-être des politiques migratoires sur des mécanismes déjà en place, on privilégie forcément certains phénomènes au détriment d’autres : les coûts d’une justice distributive étendue aux nouveaux arrivants par rapport aux bénéfices économiques engendrés par eux, l’unité du groupe culturel de la société d’accueil par rapport à ce qui sépare ses différents sous-groupes, etc.

D’un autre côté, chez les auteurs qu’on pourrait qualifier d’idéalistes, c’est bien plutôt la séparation radicale entre fait et norme qui pose problème. En effet, certain.es partisan.es de l’ouverture des frontières conçoivent cette dernière comme un objectif irréalisable dans les conditions actuelles (Carens, 1987), et des défenseur.ses d’un droit humain à immigrer envisagent ce dernier comme un droit moral ne pouvant prendre effet qu’au moment où des politiques de développement, de réduction de la corruption, ou d’annulation des dettes dans les pays pauvres, auront rendu la pression migratoire assez faible pour que l’ouverture des frontières ne soit pas trop coûteuse pour les pays riches (Oberman, 2016). Inversement, la fermeture des frontières est qualifiée par ces auteurs d’« injustifiable » (Carens, 1987). Ce faisant, ils effectuent une distinction marquée entre deux domaines : d’une part, l’ordre de la justification morale, où la présomption est toujours en faveur de la liberté et de l’égalité entre les individus, quelle que soit leur nationalité ; d’autre part, les conditions concrètes des migrations transnationales, vues comme des entraves à l’expression de cette liberté et de cette égalité.

Or, de plus en plus de théoricien.ne.s des migrations s’efforcent d’interroger plus rigoureusement le lien entre les normes et la réalité. Cet intérêt grandissant s’exprime principalement de deux façons. (a) Une approche plus analytique, d’abord, consiste à questionner les effets des catégories utilisées par les institutions pour faire face aux problèmes migratoires : on peut penser à la remise en cause de la catégorie de « réfugié », dont le sens restreint aurait été défini non pas tant pour faciliter la satisfaction des obligations à l’égard des candidat.es à l’immigration, que pour permettre aux Etats de mieux échapper à leurs responsabilités (Kukathas, 2016). De la même façon, certain.es philosophes analysent la manière dont les discriminations raciales et ethniques, pour des raisons liées à une histoire globale coloniale et impérialiste, jouent implicitement un rôle central à la fois dans la structure des flux migratoires, et dans les réponses apportées à ces flux par les pouvoirs publics (Fine, 2016). (b) Dans un versant davantage tourné vers la pratique, certain.es auteurs.rices s’interrogent sur la forme que devrait prendre une politique de contrôle de l’immigration qui tiendrait compte des injustices historiques (Souter, 2014) et des rapports de domination opérants à l’échelle globale (Ypi, 2018).

Ce workshop propose donc d’interroger le lien entre faits et normes, entre pouvoir d’exclusion et droit d’entrée, dans la réflexion sur les migrations. Il s’agira, d’une part, de tenter de comprendre pourquoi la mise en application de certaines normes de justice, loin de remédier aux injustices préalables, ne fait que les reproduire à l’infini ; d’autre part, de se demander comment il est possible d’aller au-delà du statu quo sans pour autant ignorer les contraintes et les mécanismes de pouvoir à l’oeuvre dans la réalité. Que signifie l’idée d’envisager les structures du réel comme le lieu de possibilités normatives latentes ? Et en quoi une meilleure compréhension de la situation non idéale peut-elle permettre de déjouer les mécanismes d’oppression et de remédier aux failles institutionnelles en matière de justice migratoire ? Voilà quelques unes des questions que nous aborderons pendant ces demi-journées.